» Colaboraciones

Introducción

  Las consideraciones actuales acerca de la posición del sujeto en psicoanálisis se encuentran sometidas a las suscripciones teóricas de los analistas y  a los criterios epistemológicos de los cuales se extraen   las elaboraciones conceptuales  que constituyen  el campo del saber.

  El cruce de caminos intelectual, que no se extraña de aquel que hiciera celebre en Missisipi a Mr. R. Johnson, en el cual se asienta la posibilidad del analista de efectuar la elección teórica que gravita en torno a la noción de sujeto en psicoanálisis, nos reduce el recorrido a dos eventuales localidades.  El sujeto situado en la tercera dimensión (3D), ofertado por el sentido común y el stablishment lacanofreudiano   como “lo real”, asociado a la idea de persona, carne viviente, y que abre la posibilidad de ubicarlo a partir de un cuerpo biológico; o el sujeto bidimensional (2D), anti intuitivo,  opuesto a la energética sustancialista  freudiana, ligado a la idea de asunto, materia o tema del cual se habla o escribe, y que se modula con las dos dimensiones propuestas por J. Lacan referidas a la estructura del  lenguaje como su condición , a saber; metáfora y metonimia. En esa dirección,  no hemos encontrado antecedentes que no permitan afirmar que el Sujeto que le conviene al psicoanálisis, sea por tenor subversivo o por estar invertido en lo tocante  a las causas del sufrimiento en occidente moderno, aquel que se genera en 2D, se presente como una invención teórica de J. Lacan,  y no por su modo y grado  de experiencia,  innegable, pero no pertinente. 

  Durante el último medio siglo, autores como Foucault, Agamben y Esposito han señalado que  la homologación del hombre con su cuerpo biológico y la creciente tendencia a la somatizacion de la ética, que se extiende a la mente, lleva al racismo y a la discriminación. El psicoanálisis a partir de Lacan, se opone a configurar al cuerpo como homologado al sujeto, a  concebir lo humano como individual, a la extrema jerarquización del individuo aislado, a las tendencias biopolìticas que hacen del cuerpo una pasión por lo real, Precisamente, y como hace notar Foucault, ese “es el honor político del Psicoanálisis (…) Haber estado en oposición teórica y práctica con el fascismo(1).

  Para Lacan, hay un cuerpo del sentido común, biológico, propio de cada uno,  pero que no cuenta cuando se pone en marcha el discurso psicoanalítico. Lo dice en el Seminario 19, clase 12 “Cuando alguien viene a verme a mí consultorio, por primera vez, y yo escando nuestra entrada en el asunto mediante algunas entrevistas previas, lo importante es eso, es esa confrontación de los cuerpos. Es justamente porque de ahí  parte, ese encuentro de los cuerpos, que cuando se entra en el discurso analítico ya no será más cuestión de eso” (2)

  Ya desde el estadio del espejo, Lacan  viene denunciando  que el cuerpo como real tridimensional, es el  máximo engaño de la modernidad occidental. Es allí donde reside  la consistencia imaginaria del cuerpo. El cuerpo es producto del discurso, es una superficie abierta al Ello habla (ça parle) piensa, que sale y que entra.  El cuerpo no es lo Real. Lo real es otra cosa. Sin embargo, una gran mayoría de los discípulos de Lacan, el poslacanismo, y los  collage Freud-Lacan, asentados en discursos freudianos, difunden una teoría opuesta a la de Lacan y con argumentos que son coextensivos a las causas del sufrimiento en la época de la cual somos parte. Consideraciones de cuerpo medicinal y biológico, del cual se parte como sustancia primera que lo simbólico modifica posteriormente.

La célula elemental y el sujeto

  Lacan afirma que la estructura del lenguaje es primera con respecto de algo que es segundo, el inconsciente. Si el inconsciente está estructurado como un lenguaje, la espacialidad que le corresponde ya no es tridimensional, sino bidimensional. Indica Lacan en “Instancia de la Letra”, “la estructura del significante es, como se dice corrientemente del lenguaje, que sea articulado.  Esto quiere decir que sus unidades, se parta de donde se parta para dibujar sus imbricaciones recíprocas y sus englobamiemtos crecientes, están sometidas a la doble condición de reducirse a elementos diferenciales últimos y de componerlos según las leyes de un orden cerrado” (3). Los elementos diferenciales últimos son los significantes y  las leyes de un orden cerrado son la  metáfora, donde un significante es reemplazado por otro y metonimia, donde un significante  se desplaza hacia otro. En función de los modos en que el programa teórico lacaniano pueda ser transmitido, la célula elemental del grafo del deseo es acreedora de un poder explicativo de gran magnitud.  Este poder es maximizado en espacios de formación en los cuales sirve como argumento para dar cuenta de un sistema conceptual  que se opone, de acuerdo a nuestras consideraciones, al que lacan intentaba fundar.

  La célula elemental es utilizada para consolidar  la instauración de una biología lacaniana, de raíces kleinianas;  estancias acomodaticias de índole freudolacanianas que suponen que lo que dijo Lacan lo había dicho antes Freud, borrando lo nuevo; modelos de una psicología psicoanalítica evolutiva.  El uso del grafo 1 hace viable estas puntualizaciones que nosotros  rechazamos. Sin embargo, y sin conformar un atenuante, podemos convenir en que la selección y adopción del termino célula, vinculada a nociones biologías, se presta  para que sea utiliza por aquellos que hacen del cuerpo biológico, en tanto materia prima, algo primero con respecto a lo subjetivo como secundario.

1- Real           -  Cuerpo

2- Simbólico    -   Otro

-----------------

3- Resto          -  goce del cuerpo, objeto a como tripa carnal

  Aquellos, no pueden concebir que en el cuerpo biológico haya habido una profunda alteración. Alteración por el pasaje a través del Otro que deja como saldo algo que no es del mismo tipo que el cuerpo. La posición de Lacan, con respecto  a lo que hay de inaugural, trata de otra cosa que del cuerpo como real. 

  Vayamos   a la célula. Elemento repetitivo capacitado para ser confundido  con algo del orden de la biología. . Aislada del resto de los grafos que la contienen en pos de autocomplacencias teóricas

  Dice Lacan en “Subversión del sujeto… “He aquí lo que podría decirse que es su célula elemental .Se articula allí lo que hemos llamado el punto de basta por el cual el significante detiene el deslizamiento, indefinido si no, de la significación .Se supone que la cadena significante está soportada por el vector  S → S'. Sin entrar siquiera en la fineza de la dirección retrógrada en que se produce su cruzamiento redoblarlo por el vector D →$ (Delta →Sujeto barrado) véase únicamente en este último el pez que engancha, menos propio para figurar lo que hurta a la captación en su nado vivo que la intención que se esfuerza en ahogarlo en la onda del pre-texto a saber la realidad que se imagina en el esquema etológico del retorno de la necesidad. (…) . La estructura sincrónica está más escondida, y es ella la que nos lleva al origen” (4)

  Las conceptualizaciones que creemos deben ser abandonadas, suponen al delta (D ) como el organismo, cuerpo real del infans, sujeto mitico de la necesidad, el pez en su nado vivo. pobre Animalito de rio que es enganchado por el anzuelo significante del Otro. Logica temporal diacronica que daria cuenta del pasaje de lo animal a lo humano. Es claro en el punto donde nos advierte acerca de cómo no debe ser leida su propuesta. Dice a nuestro entender ; el vector D →$ es el más propicio  para ser confundido con algo del orden del pre-texto, en donde es situado un valor de realidad animal, retornando a la lógica de la necesidad biológica. Los confundidos postulan un comienzo en el que no hay  significante. El vector D →$ es interpretado como una sustancia viva animal, sin subjetividad y sin atravesamiento significante. Eso ocurriría en un segundo momento. Se transmite una biología lacaniana argumentando una instancia animalizada que debería evolucionar gracias al Otro. Se muestra que la materia prima para obtener un sujeto es un organismo biológico. ¿Es el núcleo de nuestro ser algo no humano?

  Para lacan, es la estructura la que nos lleva al origen. Estructura que no tiene   fin, que carece de centro y origen (5). Estructura que  rige nuestras vidas a pesar de que ninguno de nosotros la previó, ninguno la calculó y ninguno de nosotros la forjo.  Sincronía significante  que ya está ahí  operando. No negamos que el sustrato biológico este interesado en el análisis, pero son las leyes y los efectos del lenguaje los que constituyen la causalidad lógica del sujeto. Lacan afirma: “No hay ninguna realidad pre-discursiva” (6)

  El sujeto surge de la nada. Postulando la estructura,  todo lo que estaba antes no tiene efectos causales determinantes para lo que hubo después. La condición biológica para el psicoanálisis está perdida

  La lectura de la célula  pone en juego “lo real “como concepto psicoanalítico lacaniano. Se discute “lo  real “como verdadero objeto tridimensional, que no engaña en tanto res extensa,  próximo al sentido común de la época, en oposición a lo real como lo imposible, efecto de lo simbólico, ficcional, que ex-siste haciendo del cuerpo biológico lo que no es. El cuerpo no es lo real.  Es el lenguaje el que tiene efecto retroactivo  en la determinación de lo que podemos pensar como real. Lacan tiene una teoría de la causa, y es que el lenguaje ya está operando ahí. De allí  se extrae una tecnología, que al igual que el lenguaje, le corresponde una espacialidad bidimensional.

Citas

1.      Foucault. M. La historia de la sexualidad 1. La voluntad de saber. Pág. 142. Siglo XXI. Bs. As. 2002

2.      Lacan. J. “Seminario XIX. Ou pire”.  Clase 12. 21 de junio de 1972. Inédito

3.      Lacan. J. “Instancia de la letra en el inconsciente, o la razón desde Freud”.  Pág. 468. Siglo XXI. Bs.As. 2008

4.      Lacan. J. “Subversión del sujeto y dialéctica del deseo en el inconsciente freudiano”. En Escritos 2. Pág. 766. Siglo XXI. Bs.As. 2008

5.      Derrida. J. “La estructura, el signo y el juego en el discurso de las ciencias humanas”. Conferencia En Baltimore 1966. Disponible en http://www.jacquesderrida.com.ar/textos/estructura_signo_juego.htm

6.      Lacan. J. “Seminario XX. Aun”. Pág. 43. Ed. Paidòs.  BsAs. 2002.

Bibliografía

Lacan, j. (2008) Escritos 1. Buenos Aires. Siglo Veintiuno

Lacan, j. (2008) Escritos 2. Buenos Aires. Siglo Veintiuno

Lacan, J. “Seminario XIX. Ou Pire”. Inedito

Lacan, j. (2008) “Seminario XVII. El reverso del psicoanálisis”. Buenos Aires. Paidos.

Lacan, J. (1987) “Seminario XI. Los cuatro conceptos fundamentales del psicoanálisis”. Buenos Aires. Paidos.

Derrida. J. “La estructura, el signo y el juego en el discurso de las ciencias humanas”. Conferencia En Baltimore 1966.

Foucault. M. La historia de la sexualidad 1. “La voluntad de saber”. Siglo XXI. BsAs. 2002

Programa de investigación de Apertura sociedad psicoanalítica.  Disponible en http://www.apertura-psi.org/