Ø       HIPOTESIS  I  :

Ironía, contingencia, solidaridad  »  Filosofía del lenguaje ® filosofía moral ®  filosofía política

 

He de redistribuir los conceptos que conforman el título del libro[2] alterando el orden de su secuencia, para enfatizar un trayecto que va desde el giro lingüístico hasta la política, trayecto que nos permitirá situar el uso que hace Richard Rorty del concepto de filosofía: IRONIA-CONTINGENCIA-SOLIDARIDAD, entonces.

Para Ironía: la herramienta es su Filosofía del lenguaje, a partir de la cuál cifra la conversación del pacto ironista

En Contingencia se trata del fundamento para su Filosofía moral cuya base es el “yo” de Rorty, sede contingente de la ‘creación de sí’

Con su Solidaridad establece una Filosofía política centrada en la idea de la comunidad, apellidada “ironista liberal” guardián de la <solidaridad humana>.

Se desprende que la referencia de su IRONIA —es decir de su filosofía del lenguaje— es D. Davidson, de quien Rorty toma los desarrollos acerca de la función de herramienta del lenguaje (quien, a su vez, se autorizaba en L.Wittgenstein). El referente de su CONTINGENCIA es S.Freud, para lo que produce un sutil deslizamiento teórico desde el énfasis  en la contingencia hacia la  ‘psicología del yo’ para obtener la ‘creación de sí’. Y —last, but not least— ¿quién es el referente de su filosofía política, centrada en el concepto rortyano de SOLIDARIDAD?

Ya podemos anticiparlo: Rorty mismo lo es. De este modo inscribe —con este artificio— su nombre junto al de Davidson y al de Freud.

 

Ø       HIPOTESIS  II : 

<Contingencia, Ironía, Solidaridad>  responde a  la inexistencia del Otro

 

Esta construcción de R.Rorty es un modo de interpretar lo que —para nosotros— constituye el 6º paradigma de Jacques-Alain Miller: el  que ubica el momento en el que Jacques Lacan destaca el predominio en la estructura de la <no relación> a partir de Encore.

 

Ø       HIPOTESIS III :

Contingencia, Ironía, Solidaridad... Liberal

 

El 4º término que complementa <Contingencia, Ironía, Solidaridad> es <liberal>, el que verdaderamente determina la orientación de su filosofía política.

a)  Liberal...ou pire

Liberal: Término que al ser definido como  “aquellos que acuerdan en que los actos de crueldad es lo peor que se puede hacer” , oculta —y a la vez muestra— una clave de su teorización: su defensa del liberalismo económico en —y de— los EEUU en nombre de las corrientes progresistas del medio intelectual.

b)      Un fundamento liberal

Además, como se puede proseguir a lo largo del libro, esta definición de liberal deviene el  fundamento del accionar pretendido de los <ironistas liberales> y conlleva, por ende, un valor de máxima, de ideal, de significante amo —a pesar del rechazo de Rorty en teorizar principios que lleven un valor fundacional, absoluto—

 

Ø       HIPOTESIS  IV :

La conversación, forma lógica que anuda al individuo con la comunidad

 

Rorty ubica en la intersección de los individuos con la comunidad, la conversación ironista liberal, aplicando la función de ”herramienta” del lenguaje (Davidson)

 

El lenguaje es su sede de la contingencia del yo y del mundo, y además el instrumento con el que Rorty toma partido por un nominalismo extremo:

“las revoluciones científicas son redescripciones metafóricas” de la naturaleza antes que intelecciones de la naturaleza intrínseca de la naturaleza” (pg.36).

 

Como destacó Jacques-Alain Miller lo real no tiene lugar en su teorización, tan sólo se trataría de la existencia de  juegos de redescripciones sucesivas que enriquecerían, transformándose una ‘historia de la metáfora’, ficción a la que identifica con una ‘historia del lenguaje’. Sobre estas bases entablará la conversación entre los ‘yoes’ privados de los ironistas liberales en el centro público de la comunidad neo-liberal.

 

HIPOTESIS  V :

En CIS, lo real del ser humano es un fantasma de humillación

 

“¿No es esto lo que supone propiamente la experiencia psicoanalítica?: la sustancia del cuerpo, a condición de que se defina sólo por lo que se goza. Propiedad del cuerpo viviente sin duda, pero no sabemos qué es estar vivo a no ser por esto, que un cuerpo es algo que se goza.”

JACQUES LACAN, Seminario XX. Clase 2

 

a)      La paradoja central del cuerpo teórico de Rorty

 

Rorty localiza la inexistencia del Todo, pero concluye en un ideal: al afirmar que nada es todo, pretende que nada tenga un valor real diferencial fuera del campo del semblante (ergo: para él “todo vale lo mismo”, dirá Eric Laurent).

“La línea de pensamiento común a Blumenberg, Nietzsche, Freud y Davidson, sugiere que intentamos llegar al punto en el que ya no veneramos nada, en el que a nada tratamos como a una cuasidivinidad, en el que tratamos a todo —nuestro lenguaje, nuestra conciencia, nuestra comunidad— como productos del tiempo y del azar.” (pg.42)

 

Pero su teorización misma lo desmiente:

“el ironista considera que la definición decisiva de la persona, del sujeto moral, es la de ser “algo que puede ser humillado”. Su sentido de la solidaridad humana se basa en el sentimiento de un peligro común, no en la posesión común o en un poder que se comparte” (pg.109)

 

Este axioma fantasmático es el verdadero punto de fijeza teórica: (la defensa contra) la crueldad en la humillación del otro. Esta es la verdadera máxima rortyana, el “léxico último“ del ironista liberal, a pesar de su expresa desmentida por Rorty:

“El ironista no estima que su capacidad de considerar, y su deseo de impedir, la humillación real y posible de otros -a pesar de las diferencias de sexo, raza, tribu y léxico último- sean una parte de sí mismo más real, más central o más “esencialmente humana” que cualquier otra” (pg.111)

 

De esta manera vemos alojarse una paradoja en el centro de su teorización: una máxima se erige como fundamento del accionar de los ironistas liberales (abstenerse de ejercer la crueldad y la humillación sobre el otro —el inferior, el no ironista), allí donde el saber de la contingencia del yo y del mundo harían imposible cualquier formulación universalista.

Surge una máxima con valor absoluto, universal, causa y fundamento del agrupamiento de los ironistas, allí donde sólo habría lugar para descripciones y redescripciones del mundo, formuladas en léxicos transitorios, intercambiables según las conveniencias históricas los unos por los otros. 

b)      Rorty con Sade

“Digamos que el nervio del factum está dado en la máxima que propone su regla al goce, insólita en tomar su derecho a la moda de Kant, por plantearse como regla universal. Enunciemos la máxima:

"Tengo derecho a gozar de tu cuerpo, puede decirme quienquiera, y ese derecho lo ejerceré, sin que ningún límite me detenga en el capricho de las exacciones que me venga en gana saciar en él."

Tal es la regla a la que se pretende someter la voluntad de todos, si una sociedad le da mínimamente efecto por su obligatoriedad. Humor negro en el mejor de los casos, para todo ser razonable, si se distribuye la máxima en el consentimiento que se le supone”.

                                                                               JACQUES LACAN - “Kant con Sade”

La máxima sadiana —recortada por Jacques Lacan— encuentra su resonancia en la máxima rortyana, que funda su filosofía moral de los “yoes” ironistas como base de su filosofía política liberal. Rorty parte de una definición del “sujeto moral” que —como decíamos— pregona:

“el ironista considera que la definición decisiva de la persona, del sujeto moral, es la de ser “algo que puede ser humillado”. Su sentido de la solidaridad humana se basa en el sentimiento de un peligro común, no en la posesión común o en un poder que se comparte” (pg.109)

 

Sutil definición del ser humano: ser algo que puede ser humillado. Si se aceptase este principio ontológico —es decir, fantasmático— como fundamento de lo humano, la posterior teorización de Rorty se sostendría en algo así como una ontología negativa neo-correspondentista cristiana: abstenerse de gozar de eso.

Precisamente de este axioma extrae Rorty el “ser” del ironista liberal: evitar que ese “algo pueda ser humillado”, para erigir a continuación la solidaridad como el anudamiento entre la mirada ironista del liberal sobre el mundo, y la sin razón de lo que es como es (‘su’ contingencia).

Se evidencia cómo Rorty —con su definición de liberal— reniega teóricamente de sus ‘redescripciones’ contingentes del mundo, ya que hace aparecer un punto de fijeza erigido como barrera contra el goce, y que deviene el centro de su teorización.  Se trata de mantener a la máxima distancia el goce de la humillación; y ello se lograría con el pacto liberal de abstenerse de ejercer la crueldad sobre el otro (la solidaridad rortyana sostenida por la conversación).

“El piensa (el ironista liberal) que lo que le une con el resto de la especie no es un lenguaje común sino sólo el ser susceptible de padecer dolor, y, en particular, esa forma especial de dolor que los brutos no comparten con los humanos: la humillación ” (pg. 110)

 

Ergo, la verdad de la conversación que pretende establecer la solidaridad de los ironistas liberales está sostenida en un fantasma de humillación, el que constituye el centro no reconocido de su teorización en carácter de máxima, aunque siempre presente en sus formulaciones.  

                                           

    

                 YO                       COMUNIDAD

                              ¯

               solidaridad—conversación 

                    ($ à a) humillación

Rorty muestra lo que no puede decir, pero no por ser imposible de ser dicho, “a lo Wittgenstein” sino porque -de hacerlo- no se sostendría su nominalismo pos-moderno que pretende como única máxima (tampoco reconocida como tal, hay que situarlo) la ausencia de máximas, de fundamentos últimos. 

Aquí, además, Rorty constituye el envés de Wittgenstein: allí dónde éste ubicó el límite del lenguaje en el acto de mostración “Lo que no se puede decir se muestra” (complicando el final —que suele recitarse— de su última proposición: hay que callar lo que no se puede decir), en Rorty se constata, al revés, que “lo muestra porque no lo puede decir” .