Colaboraciones

La autora propone pensar el juego en el espacio de análisis, sus tiempos e implicaciones en un tratamiento de las infancias. Nos convoca a pensar que si bien nacemos en el campo del Otro, será desde ahí donde tendremos que restarnos, pasando del espacio del Otro a la escena con el Otro y esto en parte es lo que permitirá la generación del espacio de juego.

El autor propone pensar “la naturalización efectiva de un discurso dominante” como aquel que exige una relación directa con el grado de ideologización de una sociedad. Analiza desde ahí “la naturalización de las desigualdades” en nuestro escenario actual global como aquella supera todo exceso: es demasiada. El problema es complejo: desnaturalizar fundamentos teóricos o prácticas no facilita establecer una solución de continuidad deconstructiva o desnaturalizadora frente al resto de los discursos en juego en la trama social, cultural, epocal, generacional, comunicacional, etc. ¿Cómo podríamos combatirla entonces?

El autor nos presenta la tercera parte de las puntuaciones del seminario lacaniano, establecido en el escrito sobre “La carta robada”. Al respecto utilizará como idea núcleo, la premisa de que el sujeto humano es efecto del lenguaje, y que la operación de subjetivación manifiesta la existencia del tratamiento de una imposibilidad (de carácter lógico-matemático) bajo la órbita de una incompletud (de carácter simbólico).

El autor reflexiona acerca de la vigencia de los aportes teóricos del psicoanálisis y su interpretación. A su vez ensaya críticas a manejos teóricos y chicanas diversas dentro del campo psicoanalítico actual, a la repetición conceptual que sitúa en pasajes del ámbito lacaniano, y a lecturas deficitarias respecto del último Lacan.

La autora hace un recorrido del concepto de familia, en tanto institución. Su atravesamiento socio-histórico, político, los roles aceptados, forzados y su necesario cuestionamiento en la clínica. Se pregunta: ¿cómo se escucha a una familia?, ¿qué lugar para el analista en este contexto? ¿Cómo trabajar ‒para abrir nuevos sentidos‒ la sujeción inconsciente que determina y sostiene a las relaciones familiares?

A partir de la articulación del texto “Sobre algunos mecanismos neuróticos de los celos, la paranoia y la homosexualidad” (Freud, 1921), las autoras analizan a la luz de lo que surge en los espacios clínicos, las nuevas condiciones de los lazos amorosos actuales sobre todo las denominadas “relaciones abiertas” y el “poliamor”.

A partir del análisis de ciertos hechos de la realidad que pueden ser o no significados de manera asertiva –y advertidos por el conjunto social–, el autor propone asumir que la realidad determinada no implica determinismo necesariamente. Es que en esa realidad se exponen los efectos e impactos discursivo-significantes del Otro. Se pregunta ¿cómo operan al nivel de la subjetividad?, en este sentido agrega: ¿somos capaces de leer la gramática social en esta Otredad constituyente como contrapartida y deconstruirlas? ¿Seremos asimismo capaces de escribir otras nuevas?

La autora se pregunta acerca de la formación del psiquismo, sus marcas y el rasgo de singularidad de un sujeto. En este sentido Freud plantea que es la concepción de lo traumático lo que encierra lo singular. Se interroga: ¿Qué queremos decir cuando hablamos de singularidad? ¿Cómo se construye la diferencia? Siguiendo a Lacan menciona la cuestión del Che vuoi, el “qué me quiere”, o “qué quieres” y reflexiona en este sentido acerca de qué lugar y función tiene el Otro en este proceso.

El autor nos propone pensar cómo los medios bombardean con imágenes, sonidos y palabras hasta producir efectos de mimetismo en los sujetos. El consumidor de medios termina pensando y actuando impulsado por esas fuerzas y ante esto hay consecuencias como el consumo y la alienación. Hay discursos y usos del lenguaje que proponen infructuosamente el intento de lo simbólico de dominar lo real. Una deconstrucción solo por la vía lingüística-discursiva-ideológica, pero lo real resiste, insiste, tiene otra lógica. Freud hablaba de economía libidinal y de comercio sexual, señalando la dimensión erótica de la política y la economía. Si la economía es el terreno clave donde se anuda cultura y cuerpo, ¿se puede dar la lucha en el plano lingüístico-ideológico sin tocar la economía monetaria y libidinal?

A partir de la post pandemia y sus consecuencias, la autora toma el término “Derelicción” para pensar el abandono de las formas de existir, sentir, pensar, actuar, de vivir en sociedad, y se pregunta: ¿Cómo podemos propiciar una transformación, desfiguración, revolución o contra-revolución para con aquellas ideologías dominantes? ¿Qué aparece más allá de lo abandonado? ¿Qué se crea? ¿Qué nos permite incluir lo nuevo más allá de la repetición? ¿Qué horizonte podemos generar?